Гарначо и Харви Эллиотт: почему Эмери снова так поступает с арендованным игроком?

Иногда есть новости, которые на первый взгляд не вызывают особо большого интереса. 

Можно по-разному относиться к Алехандро Гарначо, его поведению на поле и за его пределами. Игрок он известный больше не футбольными навыками, а хайлайтами вокруг своего образа в целом, поэтому аренда в «Астон Виллу» в этом сезоне казалась хорошим способом перезагрузить карьеру — учитывая, что у Эмери действительно была потребность в подписании вингера. 

Аренда из «Челси» казалась удобной опцией для всех: лондонцы избавляются от ненужного им игрока, «Вилла» получает опцию на фланг, а сам аргентинец — игровое время. К тому же проговаривалось, что по условиям аренды прописано обязательство выкупа при достижении определенного количества матчей.

Однако тут и начинается самое интересное. С момента своего перехода Гарначо провел за «Виллу» 31 минуту во всех турнирах, выйдя на замену в матчах Премьер-лиги. Ни в Лиге Чемпионов, ни даже в ротированном составе против «Ковентри» в Кубке Лиги вингер на поле не появился.

После матча Эмери спросили об этом, но тренер лишь указал на необходимость набора аргентинцем формы и конкуренцию за место в старте: «Он должен продолжать работать. Работать, работать, тренироваться, работать. Когда у него будет возможность играть, он должен стараться играть хорошо. Он прогрессирует, но сейчас у нас есть игроки, которые впереди него... Мы хотим иметь конкурентоспособную команду и игроков, способных соревноваться в том стиле, который мы используем. Гарначо немного отстает из-за некоторых обстоятельств, возникших во время предсезонной подготовки. Надо набраться терпения и дать ему время, необходимое для восстановления».

А вот похожая цитата испанца: «Ему еще предстоит адаптироваться, чтобы индивидуально вписаться в нашу структуру… В то же время у нас есть и другие игроки, которые могут играть на позиции, и они показывают хорошие результаты, а также у меня есть и иные опции…Он должен продолжать работать так же усердно, как и на тренировках, и, конечно же, укреплять свою уверенность в своих силах».

Ничего не напоминает? Знаете, в адрес кого были сказаны эти слова? Харви Эллиотта, который перешел в «Виллу» на правах аренды в прошлом году, — этот переход обернулся настоящим кошмаром для молодого англичанина.

От поиска игрового времени до сезона практически без футбола

В сентябре 2025-го «Ливерпуль» отдал Эллиотта в аренду «Астон Вилле». На бумаге сделка выглядела практически безупречно.

Харви был одним из самых интересных молодых талантов сборной Англии, который к 22 годам успел провести уже 149 матчей за «Ливерпуль» и выиграл с клубом Премьер-лигу, Кубок Англии, два Кубка лиги и Суперкубок УЕФА. За молодежную сборную Англии он стал победителем чемпионата Европы U21, а также лучшим игроком турнира.

В «Ливерпуле» ему становилось все сложнее получать игровое время и место в старте, а успешный турнир за сборную привлек внимание «РБ Лейпциг» и «Астон Виллы». В итоге сам Харви сделал выбор в пользу проекта Уная Эмери, где должно было хватать и игры в еврокубках, и развития под руководством проверенного тренера.

Условия сделки тоже выглядели вполне понятными: «Вилла» обязалась выкупить игрока за 35 млн фунтов, если он проведет 10 матчей в рамках Премьер-лиги. Для футболиста, которого берут на целый сезон, вроде бы не самая страшная планка.

Но дальше начались необъяснимые истории. В стартовых 6 матчах в АПЛ полузащитник вышел в 3 матчах в небольших камео — дольше всего он провел на поле против «Фулхэма», целый тайм. Отыграл в Кубке Лиги против «Брентфорда» еще 67 минут, а также вышел на замену против «Фейеноорда» 2 октября.

И на этом все, Эллиотт буквально исчез. В Премьер-лиге он сыграл еще лишь 12 минут в матче против «Брентфорда», а чаще и вовсе оставался вне заявки — в 24 матчах сезона. Да, он выходил в Лиге Европы на несколько минут в матчах 1/8 финала, а в последнем туре группового этапа он даже отыграл 90 минут против «РБ Зальцбург», но в самом насыщенном турнире — АПЛ — Харви так и не получил шансов.

Причем у англичанина не было травм или дисквалификаций, он тренировался с первой командой. В октябре, как уже было указано в цитате выше, Эмери подчеркивал, что Эллиотт остается важной частью команды, призывал его усердно работать, чтобы обрести свой ритм и найти свое место в тактической структуре «Виллы». Но так и не нашел, ведь дело было совсем не в этом.

В какой-то момент в январе Эмери наконец открыто заявил, в чем причина подобного отношения к игроку: «Проблема с Харви в том, что в этом году он в аренде, и если он будет играть, нам придется его выкупить. Два месяца назад мы решили, что не уверены в целесообразности подписания с ним контракта и в том, что нам потребуется потратить деньги, необходимые для его приобретения.

Это единственная проблема. Он тренируется каждый день, всегда, каждый день, ведет себя очень хорошо и помогает нам на тренировках. Это нехорошо ни для него, ни для нас, но это футбол, и иногда нам приходится принимать решения, которые не всем по душе».

Позднее Эмери и вовсе обвинил «Ливерпуль» в том, что это «красные» якобы мешают Харви получать игровое время — но не в «Вилле», естественно:

«Я знаю, что мы наносим ему ущерб… Ситуация может измениться, если «Ливерпуль» отменит этот пункт [об обязательном выкупе после 10 матчей в АПЛ]. Это будет справедливо по отношению к нему… И я знаю, что мы ему вредим, потому что летом мы заключили сделку с «Ливерпулем», и сделка уже состоялась, и я принимаю это решение ответственно. Ситуация может измениться для него, если «Ливерпуль» отменит этот пункт. Если они не захотят, хорошо».

Арне Слот, которому в прошлом сезоне и так хватало проблем, подчеркивал, что, поскольку соглашение уже заключено, Эллиотт на этот сезон является игроком «Виллы», и у него нет возможности это изменить. Клубные журналисты также в своих материалах отмечали, что возможность разорвать соглашение посреди сезона не предусмотрена, а «Вилле» пришлось бы платить компенсацию, чтобы разорвать договоренность, чего клуб делать не желал.

Осложнялось все и тем фактом, что Харви уже был заигран за «Ливерпуль» и «Астон Виллу» в АПЛ, а за бирмингемцев еще и в еврокубках, что затрудняло вторую аренду. Единственная лазейка, благодаря которой Эллиотт мог отправиться во вторую аренду за сезон, — если его новым временным клубом стала бы команда вне Европы, у которой с европейскими топ-чемпионатами не совпадает календарь. Заинтересованность проявлял клуб МЛС «Шарлотт», но сам англичанин не захотел перехода.

Позже, из-за травм в составе «Виллы», Эмери все-таки иногда выпускал Эллиотта на поле, но необходимую планку англичанин так и не набрал. В итоге постоянный трансфер за 35 млн фунтов не состоялся.

За весь сезон Эллиотт провел за «Виллу» всего девять матчей во всех турнирах, из них в Премьер-лиге — четыре: 109 минут в АПЛ и 101 — в Лиге Европы. Да, по итогу он даже выиграл еврокубок, но свой вклад в победу оценивал более чем скромно. 

В конце мая сам Эмери сказал про всю ситуацию следующее: «Очень сложно объяснить причины этого решения, или, наоборот, легко, но сейчас не время. Я каждый день приношу свои извинения Харви Эллиотту. Но дело в ответственности. У нас есть своя ответственность, и у «Ливерпуля» тоже есть своя ответственность».

Что ж, слова здесь излишни.

Зачем «Вилла» так делает?

Можно понять с экономической точки зрения, зачем «Астон Вилла» как клуб активно использует аренды и прочее. До этого лета и дорогостоящей продажи Моргана Роджерса, Уоткинса и Консы клуб балансировал на грани соблюдения правил экономической устойчивости Премьер-лиги, и любая аренда — это повод получить игрока здесь и сейчас, а выплату за него отложить на потом.

Нет ничего плохого в том, чтобы взять футболиста на год, посмотреть на него в тренировках и в матчах, а потом решить. Это снижает трансферные риски, позволяет сэкономить и вообще еще раз оценить все за и против.

Но проблема начинается там, где стороны договариваются об условиях аренды. Пример Харви Эллиотта показывает, что «Вилла» сама согласилась на обязательство в 10 матчей в АПЛ, хотя очевидно могла поставить и более жесткие правила по этому числу, результативным действиям и тд. Но нет, здесь уже клуб сам решил сделать условия «достижимыми». Та же формулировка, к слову, фигурирует и в аренде Гарначо. 

В результате оказалось, что клуб и Эмери иногда рассматривают аренды в качестве тест-драйва: если бы можно было сделать аренду на 3-4 матча, уверен, что мы бы увидели и такие сделки. Понятное дело, что сходу оценить игрока и его роль в сезоне сложно, но получается, что клуб изначально был уверен в случае с Эллиоттом и с Гарначо в том, что эти игроки пригодятся и гарантированно будут выкуплены. Иначе зачем прописывать подобное обязательство?

В реальности все получается наихудшим образом: сам Эллиотт описывал прошедший год как один из самых тяжелых в карьере, хотя фактически ему так и не дали проявить себя. И здесь заложено самое неприятное в этой истории: игрок может плохо играть, проигрывать конкуренцию, не подойти тренеру тактически. Однако если арендованный игрок здоров, тренируется и даже находится в составе команды, но его игровое время начинает зависеть не от спортивных решений, а от того, сколько клуб готов заплатить в будущем, ситуация становится гораздо менее понятной.

Больше всего в таких сделках рискует футболист, но и для самой «Виллы» ситуация выглядит не без последствий. Во-первых, если два года подряд молодые футболисты приходят в «Виллу» на условиях фактически гарантированного обязательного выкупа, а потом перестают получать игровое время, то зачем в дальнейшем рассматривать возможности такого бизнеса с клубом? Во-вторых, это вопрос доверия со стороны футболистов к руководству клуба и его тренеру — есть ли вообще какие-то гарантии, что игровое время связано не со спортивными причинами, а, например, с выплатой бонусов за достижение числа матчей? Ну и в-третьих, это просто большой спортивный риск. Клуб самостоятельно сначала формирует свою заявку, а затем не использует того или иного игрока просто потому, что не хочет платить за него деньги. В итоге Эмери просто рассчитывает на гораздо меньшую обойму. Но даже если и хочет выпустить условного Эллиотта или Гарначо, он подсознательно начинает прикидывать — сколько еще матчей осталось до активации выкупа?

В управлении клубом есть множество подводных камней и решений, которые просто недоступны широкой аудитории. Возможно, «Вилла» просто пытается максимально аккуратно управлять трансферными рисками. Может, все это часть финансового планирования клуба, а руководство считает, что таким образом получает возможность брать футболистов, которых иначе не смогло бы себе позволить.

Все это, безусловно, рациональные аргументы. Но тогда необходимо заранее продумать самое главное: что делать, если через два месяца тренер решит, что футболист ему больше не нужен?

История Эллиотта показала, что ответа на этот вопрос у сторон фактически не оказалось. И теперь Гарначо начинает сезон в очень похожей конструкции.

Ждет ли нас повторение истории с Гарначо?

Сейчас Эмери утверждает, что в случае с аргентинцем все дело в спортивной форме и конкуренции, и все это вполне может быть так. Гарначо действительно поздно присоединился к команде, у него была травма, из-за которой он пропустил часть подготовки. Логично, что другие футболисты сейчас могут быть лучше на его позиции.

Но после истории Эллиотта невозможно не заметить совпадение и определенные схожие паттерны: тот же клуб и тренер, то же обязательство по выкупу арендованного игрока, «достижимые» условия сделки. Опять же, с Гарначо пока что есть лишь подозрения и аналогии, которые замечают в том числе британские журналисты. 

Повторюсь, я не большой фанат Гарначо и не стремлюсь как-то обвинить руководство и тренерский штаб «Виллы». Но если Эмери проводит 14 замен в составе в последних 3 матчах, а аргентинец не появляется на поле даже при полной ротации в Кубке Лиги — это как минимум выглядит как что-то, напоминающее историю прошлого сезона. 

И конечно никто не вправе объяснять Эмери, каким образом он должен формировать свой состав и заявку. Но если вы подписываете игрока в аренду с легко достижимыми условиями, а сам испанец сначала говорит о том, что хочет видеть аргентинца «на высшем уровне» и «его подписали на долгий срок», а потом оставляет его без игрового времени в последних 3 матчах, то возникают неудобные вопросы.

Зачем вообще оформлять аренду на сезон на таких условиях, причем уже второй сезон подряд? Если клуб действительно хотел Гарначо и Эллиотта, почему обязательный выкуп оказался привязан к настолько достижимому количеству матчей? А если не хотел — зачем нужна такая сделка? Если хотел, но теперь передумал, почему последствия этой перемены должны ложиться прежде всего на футболиста?

Разумеется, никто не обязан покупать футболиста только потому, что когда-то решил взять его в аренду. Но есть разница между «игрок не подошел тренеру» и ситуацией, когда его игровое время потенциально начинает зависеть от финансовой конструкции сделки.

Пока что все параллели между кейсами лишь гипотетические. Вполне реалистичен сценарий, что у Гарначо все сложится иначе, чем у Эллиотта. Но после прошлогодней истории очень трудно отделаться от ощущения дежавю. Один раз мы можем сказать, что просто игрок не подошел, а условия не позволили разорвать аренду. Но если история повторится и в этом сезоне, очень сложно будет удержаться от вопроса: может быть, проблема в самой конструкции таких сделок? И вопросы тут уже стоит задавать не только к Унаю Эмери, но и руководству клуба.